Возвращаясь вечером 07.12.2020 г. домой, Я даже и не предполагал какая «эпопея« разбирательств ожидает меня впереди не один год, а пока подойдя к калитке двора и увидев что-то виднеющееся белого цвета в почтовом ящике, вынул из него небольшой листок бумаги с напечатанным текстом. Поскольку на улице уже было темно, всунув листок в карман, решил прочитать написанное на нём дома.
Войдя в дом, Я не сразу понял что в помещении не просто холодно, а очень холодно, т.к. на улице уже стоял мороз в —80С. Батареи были холодные, газовый котёл не работал, а включённый электронасос гонял уже остывшую воду по системе домашнего отопления. Только теперь я вспомнил о лежащем в кармане листке бумаги, вынув и развернув который увидел что это было оставленное днём работниками Мерефянского отделения АО «Харьковгаз» сообщения о том, что поскольку договора по распределению природного газа по моему дому не заключался, то мой дом отключается от газаобеспечения и рекомендовано слить воду из системы, т.е. мой дом был отрезан от газа в начале зимы без каких-либо предупреждений.
Даже описывать не хочется весь тот ужас, как буквально в авральном режиме из сарая наспех был вынут свёрнутый до весны поливочный шланг и присоединён к системе отопления для слива воды из неё, как шланг из-за перепада температуры прорвался в некоторых местах и из него лилась уже холодная вода по полу холодного помещения дома, как половыми тряпками собирал разлившуюся воду и бежал выкручивать их на улицу, где уже стояла морозная погода, как температуру в доме удалось нормализовать при помощи электрообогревательных приборов только к середине следующего дня. Ночь на 8 декабря прошла в крайне нервозном состоянии, в верхних одеждах и под одеялами. Так, для меня начиналась зима 2020-2021 г.г.
Утром 8 декабря Я уже находился в помещении Мерефянского отделения АО с заявлением на имя его начальника (фамилию которого даже не хочу вспоминать, поскольку считаю его полным ничтожеством). В заявлении я указал на то, что отсутствие договора по распределения природного газу по моему дому не было правовым основанием для отрезания моего дома от газаобеспечения, тем более зимой, так как порядок заключения договоров по предоставлению коммунальных услуг, в т.ч. по распределению природного газа, чётко определяется положениями ст.13 ч.4 а.а.1-4 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» (Закон о ЖКУ), согласно которых с предложениями о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг обращается исполнитель коммунальных услуг (в моём случаи АО «Харьковгаз»), предоставив письменный проект соответствующего договора потребителю, и только необоснованный отказ потребителя от заключения договора является правовым основанием для исполнителя коммунальной услуги в приостановлении в одностороннем порядке предоставлять соответствующую ком. услугу (а.4 ч.4 ). Тогда, как с февраля 2020 г., когда на мой адрес стали поступать от АО «Харьковгаз» счета по распределению природного газа, никаких предложений о заключении соответствующего договора от него не поступала, т.е. именно из-за бездействия работников Мерефянского отделения АО не было заключено договора о распределении природного газа по моему дому, а поэтому ним неправомерно 07.12.2020 г. был отрезан мой дом от газа, чем грубо были нарушены положения как ст.13 ч.4 а.а.1-4 Закона о ЖКУ так и требования ст.68 ч.1 Конституции Украины, согласно которых каждый обязан неукоснительно придерживаться законов Украины и не посягать на права других людей. В связи с чем, в заявлении просил: 1. Немедленно, а именно не позднее конца следующего дня после получения заявления, восстановить газаобеспечения моего дома; 2. Направить мне предложения о заключении договора по распределению газа и письменный проект самого договора. Также, в заявлении указал что в случаи не восстановления газаобеспечения моего дома к концу следующего дня, то дальнейшее решения спора будет происходит в суде, с взысканием с АО причинённого морального вреда и судебных затрат.
Нервозность и психологическое перенапряжения в связи с неправомерными действиями работников Мерефянского отделения АО не могли не сказаться на моём здоровье, и уже 09.12.2020 г. в связи с плохим самочувствием обратился в больницу за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении.
Не дождавшись до утра 10.12.2020 г никакой реакции от Мерефянского отделения АО на своё заявление, днём мною бала направлена председателю правления АО «Харьковгаз» жалоба на неправомерные действия работников его Мерефянского отделения, в которой по сути повторил изложенное мною в заявлении к начальнику Мерефянского отделения АО порядок заключения договоров по предоставлению ком. услуг и нарушения его работниками данного отделения, наведенного выше. Также, в жалобе мною был поставлен резонный вопрос — Если заключения договора по распределения природного газа имел важное значение для Мерефянского отделения АО, то почему начиная с января 2020 г, когда АО начало предоставлять услуги по распределению природного газу по моему дому, мне не были направлены предложения о заключении договора по распределению природного газа и письменный проект самого договора ? Также, является странным — Почему ни весной, ни летом и не осенью, т.е. в тёплый период времени года, работниками отделения АО не были проведены работы по отрезанию моего дома от газаобеспечения, и только теперь — зимой, когда на дворе мороз в —80С, было принято решение об отрезании дома от газа ? Т.е., начиная с января 2020 г. никаких желаний и времени направить мне свои предложения о заключении договора и его письменный проект у Мерефянского отделения АО не нашлось, тогда как прийти 07.12.2020 г. в морозную погоду, когда никого не было дома, и отрезать дом от газа нашлись и желания и время, ибо наверное наступила зима и Мерефянское отделения АО проснулось. В жалобе я просил: 1. Срочно дать указания начальнику Мерефянского отделения АО о восстановлении газаобеспечения моего дома; 2. Провести проверку неправомерности действий работников Мерефянского АО и привлечь их к ответственности. Также, в жалобе указал что в случаи не восстановления газаобеспечения дома к концу следующего дня, то дальнейшее решения спора будет происходит в суде, с взысканием с АО причинённого морального вреда и судебных затрат.
На свои обращения получил ответы с формальными отписками, и моя переписка с АО «Харьковгаз» затянулась до середины 2021 г., в своих заявлениях указывал на безосновательность их доводов, однако газовый монополист оставался непреклонен. Не скрою, что спор с АО хотел поначалу решить не доводя дела до суду, так как прекрасно понимал что тягаться в судах рядовому гражданину с таким солидным ответчиком как АО будет не просто, и как оказалось позже не ошибся, тем белее зная наши суды и особа им не доверяя, однако как говорится в народе не «срослось«, и мне пришлось идти в поход за справедливостью в суд.
Скажу сразу что о наших судах слышал много и нелицеприятное, но то с чем пришлось столкнутся описать не хватит страниц этой газеты, ибо чтобы понять что из себя представляет отечественное правосудия, логику принятия в нём решений, через него нужно пройти, к сожаления на моя долю выпало такое счастье, и на примере своего дела как говориться на себе испытать все новшества от новой судебной реформы, о которой так много говорилось, и кульминацией которой стало задержание и арест в мае 2023 г. председателя Верховного Суду Князева по подозрению в получении взятки, как говорится в таких случаях — без комментариев, а опак всё по порядку. Иск в отношении АО «Харьковгаз» о признании неправомерности отрезания моего дома от газаобеспечения, обязательства восстановить газаобесепения и взыскания морального вреда был мною подан в Червонозаводской райсуд г. Харькова и попал к судье Янцовской (даже инициалы которой не хочу указывать, так же как и иных судей, из-за глубокого отвращения к ним), которая рассматривала дело в упрощённом производстве без вызова сторон. В своём иске я указал что никакого договора по распределению природного газа по моему дому с ответчиком не заключался, сослался на установленный соответствующими положениями Закона о ЖКУ порядке заключения договоров по предоставлению ком. услуг и нарушении его ответчиком, о чём указывалось выше. Также, указал на то что, длительное бездействия ответчика на протяжении января-декабря 2020 г. в направлении своих предложений о заключения договора по распределению природного газа и его письменной копии объясняется его желанием чтобы сам договор был заключён на выгодных для него условиях, ибо добиться от потребителя согласиться с условиями договора гораздо легче в холодный период года чем в тёплый, что указывает на намеренья ответчика тем самым психологически давить на потребителя для заключения договора на выгодных для него условиях. В отзыве на мой иск, представитель ответчика сослался на установленный Кодексом газовых систем (КГС) порядке заключения договоров по распределению природного газа. Указала что якобы договор по распределению природного газа по моему дому был заключён с неким «другим« лицом, не указывая при этом данных этого лица, из-за чего даже мне стало не понятным с кем именно ответчик заключил договор по моему дому. Но самым неожиданным было для меня указанное в отзыве, что согласно якобы составленного 07.12.2020 г. работниками Мерефянского отделения АО акта о приостановлении газаобеспечения дома газ был отрезан в присутствии потребителя Евгении С., моей матери. К отзыву была приобщена копия соответствующего акта бланкетной формы, при детальном изучении которого выяснилось что якобы двое работников Мерефянского отделения АО 07.12.2020 г., в присутствии потребителя Евгении С. составили указанный акт из-за «нарушения потребителями Правил безопасности систем газапоставки, которая создавала угрозу возникновения аварийной ситуации«, т.е. мой дом был отрезан из-за якобы выявленной работниками АО какой-то аварийной ситуации. При этом, в акте стояли подписи соответствующих работников АО, которыми он был составлен, а подпись потребителя Евгении С. отсутствовала, т.е. графа подписи для потребителя в акте была пуста (!!!). В своём отзыве представитель ответчика не указала причину отсутствия подписи Евгении С. в акте, так же как и не указывала что она якобы отказывалась от его подписания. Так почему же тогда в акте не было подписи Евгении С. ???
В своих возражениях на отзыв представителя ответчика, Я указал судье Янцовской что ссылки ответчика на положения КГС и установленный им порядок заключения договоров являются полной правовой глупостью, так как они не соответствуют установленному законом о ЖКУ порядку заключения договоров, а поскольку КГС был утвержден постановлением НКРЭКПУ в 2015 г. то он относится лишь к подзаконным нормативно-правовым актом, и поэтому при разрешении моего спора с ответчиком о порядке заключения договоров следует применять положения закона о ЖКУ, как высшего правового акта, исходя из требований ст.10 ч.7 ГПК Украины, согласно которых в случае несоответствия правового акта правовому акту высшей юридической силе суд применяет нормы правового акта высшей юридической силы. Указанная норма ГПК изложена чётко и не имеет двойных понятий. Также указал на то что, представитель ответчика, указывая о якобы заключения договора по распределению газа по моему дому с иным лицом, не указывает при этом данные этого лица, из-за чего осталось не понятным с кем именно ответчик заключил договор по моему дому, и не предоставила доказательства заключения такого договора. Также обратил внимание Янцовской на то, как указывалось выше, что из найденного мною 07.12.2020 г. в почтовом ящике сообщения АО следовало что мой дом был отрезан из-за отсутствия договора по распределению газа, тогда как в предоставленном представителем ответчика акте указывалось что причиной приостановления газаобеспечения стала якобы какая-то аварийная ситуация, из-за чего стало непонятным — Если причиной приостановления 07.12.2020 г. газаобеспечения дома согласно акта стало нарушения потребителями Правил безопасности газапоставки, которая создавала угрозу возникновения аварийной ситуации, то почему в оставленном сообщении было указано иная причина ? Почему в своих ответах на мои заявления от 08.12.2020 г. и жалобе от 10.12.2020 г. ответчик не опровергал указанное мною в них, с ссылками на оставленное ним сообщение, что отрезания моего дома от газа произошло из-за отсутствия договора, и не указывал что причиной приостановления газаобеспечения дома стало якобы нарушения потребителями Правил безопасности газапоставки, которая создавала угрозу возникновения аварийной ситуации, о чём был составлен соответствующий акт, и что при его составлении присутствовала Евгения С. ? Также особо указал Янцовской на то, что в акте вписана лишь фамилия и инициалы Евгении С. но нет её подписи, что указывает на то, что он был составлен без её присутствия, так как осталось не понятным — Если Евгения С. действительно присутствовала при его составлении работниками Мерефянского отделения АО, то почему в акте нет её подписи и представитель ответчика не даёт этому каких-либо объяснений ? При этом следует отметить, что о существовании предоставленного суду представителем ответчика акта якобы от 07.12.2020 г. я впервые узнал в марте 2023 г. после ознакомления с материалами дела в суду, ибо ранее во время досудебной переписки с ответчиком он ничего о нём не указывал, что говорит о том, что АО «Харьковгаз» после получения моего иска, понимая наверняка проиграшность для себя дела, решил как говориться в таких случаях попросту переобуться в воздухе, а именно переменить основания приостановления ним газа по моему дому с отсутствия договора о распределении природного газа на выдуманное якобы нарушения потребителями каких-то правил безопасности, которые создавали аварийную ситуацию, о чём и сфабриковал свой акт, чем и объяснялась отсутствие подписи Евгении С. в акте, т.е. свой акт якобы от 07.12.2020 г. АО состряпал уже после получения иска, и решил этой «филькиной грамотой« обмануть суд, при этом ответчику никаких трудов не стоило узнать данные Евгении С. из направляемых ним счетов за распределения природного газа на её имя. На всё это я обратил внимание Янцовскую и полагал что решения по иску будет наверняка в мою пользу, но у судьи Янцовской оказалась своя логика понимания законов и учитывания доводов сторон.
Из юридической практики давно известно, что когда суд хочет принять решения в пользу первой стороны, а доводы второй стороны существенны и напрочь опровергают доводы первой, то суд идёт на хитрость — чтобы не отвечать на существенные доводы второй стороны он попросту их игнорирует, для принятия нужного решения в пользу первой, что произошло и в моём случае. Решением Янцовской от 05.04.2023 р. в удовлетворении моего иска было отказано, при чём в своём решении Янцовская премудрилась вообще ни разу не упомянуть о законе о ЖКУ, установленном им порядке заключения договоров и нарушении его ответчиком, на который я ссылался как на основания своих исковых требований, и как-будто этого и не было указано. При этом упомянула о КГС, на который ссылалась представитель ответчика, т.е. судья Янцовская тем самым признала что положения подзаконного акта КГС имеют преимущество над законодательным — законом о ЖКУ, что прямо противоречило вышеуказанным положениям ст.10 ч.7 ГПК, и является полным правовым абсурдом. Более того, признавая в качестве доказательства предоставленный представителем ответчика акт якобы от 07.12.2020 г. и указанную в нём причину приостановления газаобеспечения по моему дому, согласилась с тем, что акт был составлен с участием Евгении С., при этом напрочь проигнорировав факт отсутствия в акте её подписи, не выяснив причину такого отсутствия и игнорируя указанные в моих возражениях доводы о фабрикации ответчиком своего акта. Стало ясно и к гадалке не ходи — Янцовская, имея личную материальную заинтересованность от ответчика, «за мзду« приняла нужное ему решения.
Вполне логично, что не согласившись с решением Янцовской, которым никак не можно назвать актом правосудия а только решением «для своих« и под заказ, я подал в Харьковский апелляционный суд жалобу об его отмене и постановления нового решения с удовлетворением моего иска, указав на вышеуказанные нарушения Янцовской и игнорирования нею существенных доводов. Также, в жалобе я прямо обвинил Янцовскую в действиях в пользу ответчика и принятия нужного ему решения, поэтому просил постановить отдельное определения апелляционного суда в отношении нарушений Янцовской нормативно-правовых актов Украины, поскольку по результату апелляционного рассмотрения собирался обратиться с дисциплинарной жалобой в Высший совет правосудия для привлечения Янцовской к ответственности. В апелляционном суде дело слушалось с участием сторон, по моему настоянию, коллегией судей из председательствующего Яцины, Бурлаки и Малёваного. Первое судебное заседания было эмоциональным, так как ранее я не имел возможности общаться с ответчиком напрямую, и в заседании прямо обратил внимание апелляционного суда на игнорирование Янцовской моих ссылок на Закон о ЖКУ, установленный ним порядок заключения договоров и нарушения этого порядка ответчиком, безосновательность ссылок ответчика на КГС так как он является лишь подзаконным актом, установленный порядок заключения договоров по которому не соответствует установленному Законом о ЖКУ порядку, поэтому при решении спора о применении правового акта нужно исходить из вышеуказанных положений ст.10 ч.7 ГПК, что Янцовской сделано не было а значит своё решения она приняла с грубим нарушением процессуального закона и поэтому оно является незаконным. По моему ходатайству апелляционный суд исследовал предоставленный ответчиком акт от 07.12.2020 г. и выявил отсутствия в нём подписи Евгении С., что указывало на его фабрикацию ответчиком, и игнорирования этого вопиющего факта Янцовской, которая признав факт его составления с участием Евгении С., не выяснила причину отсутствия её подписи в акте, и что представитель ответчика повторно утверждая что акт был составлен с участием Евгении С., повторно не указывает причину отсутствия её подписи в акте, в связи с чем обратил особое внимание апелляционного суда на то, что при таких обстоятельствах составления акта, в него можно внести данные любого лица, к примеру данные самой судьи Янцовской, а потом утверждать что она также присутствовала при его составлении представителями ответчика, что вызвало лёгкую улыбку у председательствующего Яцины. Ещё раз указал на то, что никакого договора по распределению природного газа по моему дому ответчик ни с кем не заключал и что сторона ответчика, утверждая что якобы договор был заключён с каким-то «другим« лицом, снова не указывает данные лица и не предоставляет доказательства заключения самого договора, а поэтому заявления представителя ответчика о заключении договора по моему дому является полным враньём, которая имеет целью обмануть суд. Учитывая существенные разногласия между сторонами по поводу составленного акта и заключения договора, которые не были выяснены райсудом, председательствующий судья Яцина спросил у представителя ответчика с кем именно был составлен договор по моему дому и если доказательства его заключения, на что представитель ответчика ответила что ей не известно с кем именно по моему дому был заключён договор и что он у ответчика имеется. Также был задан вопрос по поводу причины отсутствия в акте подписи Евгении С., на что представитель ответчика не могла дать ответ, сославшись на то, что она непосредственно не присутствовала при составлении самого акта, после чего Яцина, перенося судебное заседание, обязал представителя ответчика на следующее заседание предоставить доказательства заключения договора а также выяснить причину отсутствия подписи Евгении С. в акте.
Во втором судебном заседании председательствующий Яцина вёл себя как тот «уж на сковородке«, всячески заискивая перед представителем ответчика, проявляя чудеса изворотливости, ну прямо чародей в судебной мантии. Заседание началось с того, что представитель ответчика проинформировала апелляционный суд что копию заключения договора по моему дому она предоставить не может, так как он у ответчика не сохранился, это выглядело тем более странным что если верить самому ответчику то 07.12.2020 г. ним только было приостановлено газаобеспечения дома из-за выявленных каких-то нарушений правил безопасности, при этом сам договор не расторгался и на момент рассмотрения дела апелляционным судом продолжал действовать, однако у ответчика он уже не сохранился, т.е. факт вранья ответчика по поводу заключения договора по моему дому с каким-то иным лицом был как говорят в таких случаях на лицо. Вместо этого она предоставила в качестве доказательства наличия договора титульный лист рабочего проекта и выполненные в 2008 г. технические условия по осмотру газооборудования в моём доме, действующие до мая 2010 г. В своих возражениях суду я указал на то, что в предоставленных ответчиком документах ничего не указывается о заключении вообще какого-то договора по моему дому и что технические условия действовали до мая 2010 г. тогда как спор с ответчиком возник в декабре 2020 г., т.е. предоставленные ответчиком документы никакого отношения к сути спора не имеют а поэтому не являются доказательствами по делу. По поводу отсутствия подписи Евгении С. в акте представитель ответчика пояснила что работники Мерефянского отделения АО, которыми составлялся акт, якобы уже не помнят почему в акте нет её подписи. И тут от председательствующего Яцины к представителю ответчика прозвучал вопрос, который по своей абсурдности не может не удивить, а именно — Обязательно ли было наличие подписи Евгении С. в акте ? Сидящие по бокам Яцины судьи Бурлака и Малёваный посмотрев на него переглянулись. Представитель ответчика промямлив что-то не понятное, не смогла дать чёткого ответа. Не скрою, такого безграмотного вопроса я не ожидал, ибо ясли подпись Евгении С. не была обязательна в акте, то какого чёрта в акте стоит графа подписи для потребителя, и почему составляя свой акт, представители АО указывая о его составлении якобы с участием Евгении С., ограничились указанием лишь её фамилии и инициалов. Вопрос по своей профессиональной безграмотности впечатляет, и тем более нельзя было ожидать его от Яцины, доктора юридических наук и читающего лекции в юридической академии, в прошлом выдвигавшего свою кандидатуру в должности члена Высшего совета правосудия и судьи Конституционного Суда Украины, и к счастью туда не прошедшего, ибо забегая вперёд следует отметить, что таких как Яцина и ему подобных следует пинками гнать из науки, правосудия и юридических учебных заведениях, за те позорные решения, которые он со своими подручными принимает под заказ «за мзду«. Заслушав доводы сторон, после короткого нахождения в совещательной комнате, Яцина со своими подручными Бурлакой и Малёваным объявили своё решение — в удовлетворении жалобы отказать а решения райсуду оставить в силе.
Не скрою, что домой возвращался в крайне унылом настроении. Получив постановления апелляционного суду по почте выяснилось что мои ссылки на Закон о ЖКУ упомянуты лишь в скользь, без указания сути различия его норм и положений КГС, т.е. оставляя решения райсуда в силе, апелляционный суд согласился с тем, что положения подзаконного акта выше положений закона, тем самым также грубо нарушив требования ст.10 ч.7 ГПК, как и райсуд, что явилось двойным правовым абсурдом, а значит постановление апелляционного суда также принято с грубым нарушением норм процессуального закона и является незаконным, вот тебе и знания законов от доктор юридических наук Яцины, а ещё лекции читает студентам. По поводу отсутствия в акте ответчика подписи Евгении С., чему было посвящена большая часть первого заседания, вообще ничего не было указано, как говориться в таких случаях — корова языком слизала, как будто об этом не было указано в апелляционной жалобе и не говорилось при апелляционном рассмотрении дела. Предоставленные представителем ответчика доказательства — копия титульного листа и технические условия, в которых ничего не было указано о заключении вообще какого-либо договора, Яцина и его подручные премудрились признать в качестве доказательства заключения договора по моему дому, из чего следует — У Вас нет договора ? Не печальтесь, Яцина со своими подручными помогут слепить доказательства его заключения из любого дерьма, если надо и слона за уши притащат, конечно же не просто так, а за ранее оговоренную «мзду«, вот вам и чудеса от чародея в судебной мантии Яцины. При этом Яцина допустил промах, который не простительный для доктора юридических наук, ибо согласно ст.12 ч.ч.2 и 3 Закону о ЖКУ договор о предоставлении ком. услуг составляется согласно типовых или образцов договоров, утверждённых Кабинетом Министров Украины, и должен содержать существенные условия (к которым в частности относится: перечень услуг, права и обязанности сторон, ответственность сторон за нарушения договора, порядок оплати услуг, строки действия договора, порядок и условия продолжения его действия и расторжения др.), т.е. договор о предоставлении ком. услуг это оформленный в соответствии с действующими правилами правовой акт, который имеет необходимые реквизиты и условия на которых он заключается, тогда как доказательства, по которым апелляционный суд сделал вывод о заключении якобы договора с ответчиком по моему дому не соответствуют требованиям ст.12 ч.ч.2 и 3 Закона о ЖКУ к форме и содержанию договора о предоставлении ком. услуг, а значит они в нарушении ст.ст.78 ч.1 и 79 ГПК являются недопустимыми и недостоверными,
Не согласившись с решением районного и постановлением апелляционного судов, мною в Верховный Суд была направлена кассационная жалоба об их отмене и удовлетворении иска, однако из-за того что сума заявленного мною взыскания морального вреда оказалось ниже, сумы вреда, по которому кассационный суд открывает производства, то в открытии кассационного производства было отказано, так как обжалуемые решения приняты в малозначительном деле и поэтому не подлежат кассационному обжалования.
После получения определения Верховного Суду об отказе в открытии кассационного производства, учитывая что никаких оценок по поводу правомерности решения районного и постановления апелляционного судов ним надано не было, решив довести свой спор с ответчиком до конца, мною в начале января 2024 г. в Червонозаводской райсуд г. Харькова было подано заявление о пересмотре его решения от 05.04.2023 г. по новоявленным обстоятельствам, в котором указал на недостатки его принятия Янцовской. Также, в заявлении обвинил Янцовскую в действиях в пользу ответчика и принятие своего решения в его пользу «за мзду«, из-за чего просил постановить отдельное определение суда о нарушениях со стороны Янцовской и своим намереньем обращаться в ВСП для привлечения её к ответственности. Однако, посчитав обвинения в свой адрес такими, как оскорбляющее её часть и достоинства судьи, Янцовская возвратила мне заявления без рассмотрения, при этом в определении указала что оно может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд, чем я и воспользовался, обжаловав его в апелляционном порядке, но моя жалоба осталась без удовлетворения а определение без изменений.
После получения постановления апелляционного суда, не желая обжаловать его в Верховный Суд, так как это только затянет разрешения спора, в июле 2024 г. мною в райсуд было подано повторное заявление о пересмотре с учётом требований ст.185 ч.7 ГПК, которые позволяют повторно обратиться в суд с заявлением после устранения причин, которые стали основаниями для его возврата. В повторном заявлении я удалил те, места, которые вызвали гнев Янцовской, указав лишь о её действиях в пользу ответчика, без указания при этом «за мзду«, и просил восстановить сроки подачи заявления с учётом того, что я обжаловал определения о возвращении мне первого заявления без рассмотрения, которое апелляционным судом было оставлено в силе, поэтому по уважительным причинам пропустил сроки его подачи, однако своим определением от 23.08.2024 г. Янцовская отказала в удовлетворении моего ходатайства о восстановлении срока подачи повторного заявления и оставила само заявление без рассмотрения, исходя из того, что якобы апелляционное обжалование её определения о возражении мне первого заявления не является уважительной причиной в пропуске сроков подачи повторного заявления, т.е. по мнению Янцовской я должен был одновременно подать в райсуд повторное заявление а в апелляционный суд жалобу о несогласии с её определением о возвращении мне первого, что никак иначе как правовым маразмом назвать нельзя. Поэтому, не согласившись с определением Янцовской об отказе в удовлетворении моего ходатайства, в Харьковский апелляционный суд мною была подана апелляционная жалоба об его отмене и возвращении дела в райсуд для повторного рассмотрения моего ходатайства. В жалобе указал что, возвращая мне в январе 2024 г. первое заявление о пересмотре без рассмотрения, в своём определении Янцовская указала что оно может быть обжаловано в апелляционный суд, т.е. установила чёткий порядок его обжалования, и при этом не указывала когда именно я могу подать повторное заявление — до подачи апелляционной жалобы, или в случаи обжалования определения в апелляционный суд, после рассмотрения ним моей жалобы, поэтому не согласившись с определением о возвращении мне первого заявления и считая его неправомерным, мною была подана в апелляционный суд жалоба об его отмене, однако его постановлением в удовлетворении жалобы было отказано, и после чего мною было подано в райсуд повторное заявление о пересмотре, из чего следует что до рассмотрения апелляционным судом моей жалобы по поводу неправомерности возвращения мне первого заявления, никакой необходимости в подачи повторного заявления не было, так как в случаи удовлетворении жалобы и отмене определения о возврате первого заявления, отпала сама необходимость в подачи повторного заявления. При этом, в жалобе я прямо обвинил Янцовскую в действиях в свою собственную пользу, ибо отказ в удовлетворении моего ходатайства объясняется её стремлением избежать ответственности по изложенным в повторном заявлении обвинениям в её адрес о действиях в пользу ответчика при принятии 05.04.2023 г. своего решения
Рассмотрения жалобы назначено апелляционным судом на 12.12.2024 г., но самое парадоксальное в том, что председательствующим судьёй будет Малёваный, который был одним из тех, принявших в пользу ответчика постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении моей жалобы на решение от 05.04.2023 г., в связи с чем мною уже готовиться заявление об отводе председательствующего судьи Малёваного в рассмотрении дела, из-за полного недоверия к нему, ибо не дожидаясь исхода решения по моему повторному заявлению, 12.11.2024 г. в ВСП была зарегистрирована моя дисциплинарная жалоба по поводу неправомерного поведения судей Янцовской, Яцины, Бурлаки и Малёваного, в которой прямо обвинил их в действиях в пользу ответчика, указав, что «на місцевому рівні діє організована банда суддів-хабарників у складі судді райсуду Янцовської та суддів апеляційного суду Яцини, Бурлаки і Мальованого, для яких головним є прийняття «замовлених рішень« за хабарі а не захист порушених прав і інтересів громадян, так як рішення районного і постанову апеляційного судів ніяк інакшим як «купленими рішеннями» (!!!) назвати не можу, так як відповідач придбав їх у вказаних судів за гроші, чим істотно були порушені мої права і інтереси як учасника справи, по задоволенню моїх позову та апеляційної скарги», в связи с чем в жалобе указано о внесении представления об увольнении с должности указанных судей, поэтому. Надеюсь, что ВРП всесторонне рассмотрит мою жалобу и указанные «мздоимцы« в судебной мантии понесут заслуженное и неотвратимое наказание.
Таким образом, приходится констатировать что моё дело это яркий пример того, как наши суды лишают право гражданина на справедливое правосудие, ибо наша судебная система была и остаётся коррумпированной, мало того что гражданин претерпевает от того, по поводу чего он обращается в суд, так и от неправосудных решений он получает не меньшую психологическую травму, из-за чего никак иначе как «хождениями по мукам« такое судебное разбирательство назвать нельзя. Судебная реформа, о которой так много говорилось оказалось в большинстве показушной, ибо такие судьи как Янцовская, Яцина, Бурлака и Малёваный успешно прошли все тесты, конкурсы и собеседования, и продолжая вершить правосудия, не забывают при этом хорошо мурыжить себе в карман.
На сегодняшний день, продолжительность моих выяснений с ответчиком составляет четыре года, и на носу уже пятый, а конец ещё не скоро. Поэтому продолжение моей истории о походе за справедливостью в наши суды следует …
Руслан С.
От редакции: Изучив изложенное в статье и предоставленные материалы, редакция газеты считает, что местные суды не достаточным образом рассмотрели обстоятельства дела и не учли все доводы, которые имели важное значения для принятия правомерного решения, поэтому будет продолжать информировать общественность о дальнейшем ходе рассмотрения этого необычного дела о борьбе рядового гражданина с газовым монополистом.